Żnin. Marsz milczenia był nielegalny - twierdzi policja. Czy będą konsekwencje?

Polska Policja jak widzi malolatow z Butelka piwa w Rece to sra w spodnie.

Co za Kraj Organizator zapewnie dostanie wieksza kara jak TEN sku***syn.

takie cuda to tylko w Polsce

mi tam nie chodzi aby kogos ukarac ale skoro policja nie zna prawa i je łamie to juz nigdy w tym zninskim miasteczku nie bedzie dobrze i zgodnie z prawem -normalnie dziki zachód rozwiązac wszystkie wazne urzędy powiat przeniesc do szubina i wtedy całe województwo przestanie sie nasmiewac z naszego żnina,

Śmieszni Żnińscy policjanci dają mandaty za picie w miejscu publicznych w ramach rekompensaty za śmierć Wiktorii!Nagle wzmożone patrole,ciekawe ile to potrwa,najpierw niech skażą swoich synalków,a później niech każą innych je***e sprzedawczyki!

jak Cię robili to chyba byli nietrzeźwi !

A ty trzy dni w kondomie za oknem wisiałeś!

"MIESZKAŃCY ŻNINA SPRZECIWIAJĄ SIĘ PRZEMOCY!" ! Czy jest KTOS kto UWAZA INACZEJ! SZACUNEK WIEEEEEEELKI DLA TYCH KTÓRZY ZORGANIZOWALI MARSZ! KAROL,SARA i POZOSTALI JESTESCIE WIEEEEEEEEEEEEEEEELCY!A ci którzy wymądrzają sie na forum są To MALI LUdzie ,społeczeństwo Znina DZIEKUJE ! Mam NADZIEJĘ ze nasze WŁADZE nie pociągną nikogo do odpowiedzialności!Pozdrawiam

jak Cię robili to chyba byli nietrzeźwi !

Skoro Gość pozwolił sobie wyrecytować orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego ,to Jan pozwolę sobie wyrecytować dla żądnych "krwi" tzw. domniemanie niewinności ,jako prawo podstawowe.W prawie polskim Art. 42 ust.3 Konstytucji RP
stanowi ,że "każdego uważa się za niewinnego ,dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu".

Podobnie Kodeks postępowania karnego mówi : "oskarżonego uważa się za winnego ,dopóki wina jego nie zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym wyrokiem (art.5 paragraf 1 kpk ). I w tym momencie rozumiem pytanie "A jeśli jest niewinny"? Tak więc organizatorzy nie mają czego się obawiać ,a winny zostanie ukarany , i właśnie taki jest porządek rzeczy.

A jak ON jest niewinny to ......

......to idź Ty za niego karę odbyć a nie płacz nad jego losem na forum.

A jak ON jest niewinny to ......

A jak ON jest niewinny to ......

w takim razie ukarajcie wszystkich, którzy szli w tym marszu!!!
wstyd mi za ludzi ,którzy doszukują się dziury w całym.
szkoda,ze wcześniej nie pilnowaliście TEGO ZBIRA...a nie teraz młodych,niewinnych ludzi.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Teresa Liszcz - przewodniczący,
Marek Kotlinowski,
Ewa Łętowska - sprawozdawca,
Marek Mazurkiewicz,
Janusz Niemcewicz,
protokolant: Krzysztof Zalecki,

po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu oraz Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 10 lipca 2008 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, czy art. 52 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2007 r. Nr 109, poz. 756) w zakresie, w jakim penalizuje zwoływanie zgromadzenia spontanicznego bez wymaganego zawiadomienia lub przewodniczenie zgromadzeniu spontanicznemu, a więc takiemu zgromadzeniu, którego wcześniejsze zgłoszenie nie było możliwe z przyczyn niezależnych od organizatora, a odbycie zgromadzenia w innym terminie byłoby bezcelowe lub mało istotne z punktu widzenia debaty publicznej, jest zgodny z art. 57 Konstytucji i art. 11 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284),

orzeka:

Art. 52 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2007 r. Nr 109, poz. 756) jest zgodny z art. 57 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Ponadto postanawia:

na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na zbędność wydania wyroku.

I wszystko jasne !! chyba, że policja w Żninie nie umie czytać ze zrozumieniem !!??

Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Teresa Liszcz - przewodniczący,
Marek Kotlinowski,
Ewa Łętowska - sprawozdawca,
Marek Mazurkiewicz,
Janusz Niemcewicz,
protokolant: Krzysztof Zalecki,

po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu oraz Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 10 lipca 2008 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, czy art. 52 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2007 r. Nr 109, poz. 756) w zakresie, w jakim penalizuje zwoływanie zgromadzenia spontanicznego bez wymaganego zawiadomienia lub przewodniczenie zgromadzeniu spontanicznemu, a więc takiemu zgromadzeniu, którego wcześniejsze zgłoszenie nie było możliwe z przyczyn niezależnych od organizatora, a odbycie zgromadzenia w innym terminie byłoby bezcelowe lub mało istotne z punktu widzenia debaty publicznej, jest zgodny z art. 57 Konstytucji i art. 11 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284),

orzeka:

Art. 52 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2007 r. Nr 109, poz. 756) jest zgodny z art. 57 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Ponadto postanawia:

na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na zbędność wydania wyroku.