https://pomorska.pl
reklama
MKTG SR - pasek na kartach artykułów

Grudziądzanin zamówił kolosalną ilość "środków czyszczących". Dopalacze zatrzymali celnicy [wideo]

(PA)
Blisko 400 gramów podejrzanego suszu, białego proszku i kryształków zabezpieczyli celnicy w jednej przesyłce pocztowej
Blisko 400 gramów podejrzanego suszu, białego proszku i kryształków zabezpieczyli celnicy w jednej przesyłce pocztowej Aleksandra Pasis
Z zarekwirowanej przesyłki, która trafiła do jednego z osiedlowych oddziałów poczty, można było zrobić około 1000 "działek"! Paczka została nadana z Pabianic.

Czujność celników po raz kolejny okazała się bezcenna! Po tym jak niespełna dwa tygodnie temu zabezpieczyli 700 "saszetek" z podejrzanymi substancjami, na kolejny karton wypełniony dopalaczami trafili we wtorek podczas kontroli przesyłek pocztowych.

Jak mówią "Pomorskiej" funkcjonariusze referatu dozoru Urzędu Celnego w Toruniu z siedzibą w podgrudziądzkim Białym Borze, tym razem udało się zapobiec wprowadzeniu na rynek: 200 gramów suszu, rzekomego "środka pochłaniającego wilgoć" i 100 gramów rzekomego "substratu środków czyszczących".

Na każdym opakowaniu znajdowała się informacja, że produktów nie należy spożywać. Nie było podane, kto jest ich producentem ani jaki jest skład chemiczny.

W przesyłce znalazło się też kilkanaście saszetek z gotowymi porcjami dopalaczy. Każda z nich także zawierała "substrat środków czyszczących".

Czytaj też: Gigantyczna ilość dopalaczy zabezpieczona przez celników w Grudziądzu miała trafić do sklepu z "wyrobami zapachowymi i kolekcjonerskimi"

Zamawiają na potęgę

O ile poprzednia zatrzymana przez grudziądzkich celników paczka miała trafić do jednego ze sklepów z "zapachami i wyrobami kolekcjonerskimi", o tyle adresatem zabezpieczonej obecnie przesyłki była osoba prywatna.

Jak udało się ustalić " Gazecie Pomorskiej" to młody grudziądzanin ze Śródmieścia. W "dowód" zaufania i dokonania tak dużego zamówienia, firma doceniła nabywcę. W kartonie bowiem znalazła się też bluza i kubek z nadrukiem "kolekcjoner". Gigantyczna ilość podejrzanych substancji została nadana z Pabianic. Wartość to blisko 5 600 złotych!

Celnicy z Grudziądza od początku tygodnia zatrzymali również kilka kopert z saszetkami wypełnionymi dopalaczami adresowanymi do prywatnych osób. W każdej z nich znajdowało się po kilka "działek".

Cały zabezpieczony towar trafi do badań w Centralnym Laboratorium Celnym w Warszawie.

O zatrucie nie trudno

Tymczasem do grudziądzkiego sanepidu docierają niepokojące dane ze szpitala o zatruciach dopalaczami. - Od początku roku mieliśmy 21 zgłoszeń - mówi Ewa Kamińska, zastępca dyrektora sanepidu. - W ubiegłym roku było ich 88.

Komentarze 24

Komentowanie zostało tymczasowo wyłączone.

Podaj powód zgłoszenia

G
Gość
W dniu 24.04.2015 o 16:44, Gość napisał:

beta-karoten (E160a)powszechnie stosowany w sztucznym barwieniumasła (łącznie z masłem o obniżonej zawartości tłuszczu i koncentratem masła), margaryny, odtłuszczonych produktów do smarowania pieczywa, ekstrudowanych, napowietrzanych lub owocowo aromatyzowanych śniadaniowych przetworów zbożowych, napojów mlecznych, serów, lodów, i innych podobnych produktów owocowych łącznie z produktami niskokalorycznymi, ciastami, kiełbas, pasztetów.

 

 

:D  dobry trolling, chylę czoła

G
Gość
W dniu 24.04.2015 o 11:16, Gość napisał:

Mógłbyś rzucić przykładem?

beta-karoten (E160a)powszechnie stosowany w sztucznym barwieniu

masła (łącznie z masłem o obniżonej zawartości tłuszczu i koncentratem masła), margaryny, odtłuszczonych produktów do smarowania pieczywa, ekstrudowanych, napowietrzanych lub owocowo aromatyzowanych śniadaniowych przetworów zbożowych, napojów mlecznych, serów, lodów, i innych podobnych produktów owocowych łącznie z produktami niskokalorycznymi, ciastami, kiełbas, pasztetów.

G
Gość
W dniu 24.04.2015 o 11:09, Gość napisał:

te, tylko kwestia stężenia

Mógłbyś rzucić przykładem?

G
Gość
W dniu 24.04.2015 o 10:36, Gość napisał:

..ale raczej nie te  ;)

te, tylko kwestia stężenia

G
Gość
W dniu 24.04.2015 o 10:04, Gość napisał:

Jeżeli jest to takie proste to dlaczego skazanych brak? 

Skazanych jest wielu, trudniej te kary administracyjne w praktyce wyegzekwować, niemniej - towar tracą.

 

Dlaczego właściciele punktów "kolekcjonerskich" pozamykanych przez sanepid i PIH na rozkaz Tuska w 2012 roku powygrywali w sądach o nielegalne pozamykanie?

Bo widocznie te podmioty spieprzyły procedury.

Dlaczego specjaliści mówią że wystarczy, że wprowadzający do obrotu zastosują dodatkowo chociaż 1 substancję lekko zmodyfikowaną, której nie ma na liście i już nie można nic w tym temacie zrobić aż do czasu modyfikacji listy?

Nie wiem, dlaczego tak mówią. Nie można skazać za posiadanie czegoś takiego, to oczywiste, ale za wprowadzanie do obrotu już jak najbardziej. 

G
Gość
W dniu 24.04.2015 o 10:05, Gość napisał:

beta-ketony są powszechnie stosowane w przemyśle spożywczym

 

..ale raczej nie te  ;)

G
Gość
W dniu 23.04.2015 o 16:55, Gość napisał:

Art. 52a. 1. Kto wytwarza lub wprowadza do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej środek zastępczy, podlega karze pieniężnej w wysokości od 20 000 zł do 1 000 000 zł. - natomiast udowodnienie, że kannabinoidy, psychodeliczne fenyloetyloaminy i trypaminy,  arylcykloheksaminy czybeta-ketony wpasowują się w definicję środka zastępczego  27) środek zastępczy - substancję pochodzenia naturalnego lub syntetycznego w każdym stanie fizycznym lub produkt, roślinę, grzyba lub ich część, zawierające taką substancję, używane zamiast środka odurzającego lub substancji psychotropowej lub w takich samych celach jak środek odurzający lub substancja psychotropowa, których wytwarzanie i wprowadzanie do obrotu nie jest regulowane na podstawie przepisów odrębnych; do środków zastępczych nie stosuje się przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie będzie dla sądu żadnym problemem, sorry.

beta-ketony są powszechnie stosowane w przemyśle spożywczym

G
Gość
W dniu 24.04.2015 o 09:02, Gość napisał:

 przeciwnie, to jest bardzo proste. Badają ten susz, stwierdzają, że znajdują sie w nich psychoaktywne kannabinoidy, a następnie na podstawie opinii biegłych  oraz dostępnych materiałów uznają, że są one używane zamiast środka odurzającego lub substancji psychotropowej lub w takich samych celach jak środek odurzający lub substancja psychotropowa czyli spełniają definicję środka zastępczego. 

Jeżeli jest to takie proste to dlaczego skazanych brak?

Dlaczego właściciele punktów "kolekcjonerskich" pozamykanych przez sanepid i PIH na rozkaz Tuska w 2012 roku powygrywali w sądach o nielegalne pozamykanie? Dlaczego kwitnie legalny handel środkami. Dlaczego PIH i sanepid są bezradne? Dlaczego specjaliści mówią że wystarczy, że wprowadzający do obrotu zastosują dodatkowo chociaż 1 substancję lekko zmodyfikowaną, której nie ma na liście i już nie można nic w tym temacie zrobić aż do czasu modyfikacji listy? Niestety po zmodyfikowaniu listy wprowadzającemu nie można nic zrobić bo prawo nie działa wstecz.      

G
Gość
W dniu 23.04.2015 o 21:29, Gość napisał:

Zrozum on nie wprowadza do obrotu substancji zastępczej, on wprowadza do obrotu środki czystości i pochłaniacze wilgoci, na których znajduje się informacja że nie nadają się do spożycia. Sąd musi mu udowodnić wprowadzanie do obrotu "substancji zastępczej" a to jest nie wykonalne

 przeciwnie, to jest bardzo proste. Badają ten susz, stwierdzają, że znajdują sie w nich psychoaktywne kannabinoidy, a następnie na podstawie opinii biegłych  oraz dostępnych materiałów uznają, że są one

 

używane zamiast środka odurzającego lub substancji psychotropowej lub w takich samych celach jak środek odurzający lub substancja psychotropowa

 

czyli spełniają definicję środka zastępczego. 

G
Gość
W dniu 24.04.2015 o 07:16, Gość napisał:

a co z denaturatem, petrygo, glikolem, płynami do mycia szyb, kroplami miętowymi? to przecież też substancje zastępcze 

Przeczytaj fragment ustawy jeszcze raz. Substancje, które wymieniasz, to te, których rozprowadzanie jest

 

regulowane na podstawie przepisów odrębnych.

G
Gość
W dniu 23.04.2015 o 16:55, Gość napisał:

Art. 52a. 1. Kto wytwarza lub wprowadza do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej środek zastępczy, podlega karze pieniężnej w wysokości od 20 000 zł do 1 000 000 zł. - natomiast udowodnienie, że kannabinoidy, psychodeliczne fenyloetyloaminy i trypaminy,  arylcykloheksaminy czybeta-ketony wpasowują się w definicję środka zastępczego  27) środek zastępczy - substancję pochodzenia naturalnego lub syntetycznego w każdym stanie fizycznym lub produkt, roślinę, grzyba lub ich część, zawierające taką substancję, używane zamiast środka odurzającego lub substancji psychotropowej lub w takich samych celach jak środek odurzający lub substancja psychotropowa, których wytwarzanie i wprowadzanie do obrotu nie jest regulowane na podstawie przepisów odrębnych; do środków zastępczych nie stosuje się przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie będzie dla sądu żadnym problemem, sorry.

 

a co z denaturatem, petrygo, glikolem, płynami do mycia szyb, kroplami miętowymi? 

to przecież też substancje zastępcze 

G
Gość
W dniu 23.04.2015 o 16:55, Gość napisał:

Art. 52a. 1. Kto wytwarza lub wprowadza do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej środek zastępczy, podlega karze pieniężnej w wysokości od 20 000 zł do 1 000 000 zł. - natomiast udowodnienie, że kannabinoidy, psychodeliczne fenyloetyloaminy i trypaminy,  arylcykloheksaminy czybeta-ketony wpasowują się w definicję środka zastępczego  27) środek zastępczy - substancję pochodzenia naturalnego lub syntetycznego w każdym stanie fizycznym lub produkt, roślinę, grzyba lub ich część, zawierające taką substancję, używane zamiast środka odurzającego lub substancji psychotropowej lub w takich samych celach jak środek odurzający lub substancja psychotropowa, których wytwarzanie i wprowadzanie do obrotu nie jest regulowane na podstawie przepisów odrębnych; do środków zastępczych nie stosuje się przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie będzie dla sądu żadnym problemem, sorry.

Zrozum on nie wprowadza do obrotu substancji zastępczej, on wprowadza do obrotu środki czystości i pochłaniacze wilgoci, na których znajduje się informacja że nie nadają się do spożycia. Sąd musi mu udowodnić wprowadzanie do obrotu "substancji zastępczej" a to jest nie wykonalne, dla tego kwitnie handel tymi środkami a skazanych brak.

Na podstawie przytoczonego przez ciebie artykułu można skazać właścicieli sklepów przemysłowych za w prowadzanie do obrotu substancji zastępczej w postaci rozpuszczalnika nitro, kleju butapren, które są masowo używane do odurzania się przez gówniarstwo, przecież wiadomo po co gówniarze je kupują, 

G
Gość
W dniu 23.04.2015 o 15:23, Gość napisał:

na jakiej podstawie nie wolno handlować substratami środków czyszczących i środkami pochłaniającymi wilgoć? wskaż mi podstawę prawną

Art. 52a. 1. Kto wytwarza lub wprowadza do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej środek zastępczy, podlega karze pieniężnej w wysokości od 20 000 zł do 1 000 000 zł.

 

- natomiast udowodnienie, że kannabinoidy, psychodeliczne fenyloetyloaminy i trypaminy,  arylcykloheksaminy czy

beta-ketony wpasowują się w definicję środka zastępczego 

 

27) środek zastępczy - substancję pochodzenia naturalnego lub syntetycznego w każdym stanie fizycznym lub produkt, roślinę, grzyba lub ich część, zawierające taką substancję, używane zamiast środka odurzającego lub substancji psychotropowej lub w takich samych celach jak środek odurzający lub substancja psychotropowa, których wytwarzanie i wprowadzanie do obrotu nie jest regulowane na podstawie przepisów odrębnych; do środków zastępczych nie stosuje się przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów

 

nie będzie dla sądu żadnym problemem, sorry.

q
qwerty
czujni celnicy...jasne...
G
Gość
W dniu 23.04.2015 o 14:15, qqqqq napisał:

No nie, to akurat niemożliwe. Nie może ponieść "strat", ponieważ środkami zastępczymi handlować nie można.

na jakiej podstawie nie wolno handlować substratami środków czyszczących i środkami pochłaniającymi wilgoć? wskaż mi podstawę prawną

Wróć na pomorska.pl Gazeta Pomorska