... takim prawem

     Obowiązkowe ubezpieczenia dotyczą odpowiedzialności cywilnej dla właścicieli pojazdów, ubezpieczenia budynków wchodzących w skład gospodarstwa rolnego od ognia i zdarzeń losowych oraz odpowiedzialności cywilnej rolników z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego.
     Trybunał uznał, że nałożenie takiego obowiązku jest sposobem na wymuszenie zapłacenia ubezpieczenia, gdyż pieniądze na ten cel mają być przeznaczane na wypłatę odszkodowań z tytułu ubezpieczeń. "Gdyby nie było takiej regulacji trzeba by płacić wyższe składki" - powiedział sędzia sprawozdawca Krzysztof Kolasiński.
     "Zapłacenie tej składki leży w interesie samego płacącego, bo dlaczego mamy płacić za tych, którzy tego nie robią" - uzasadniał wyrok przewodniczący składu Mirosław Wyrzykowski.
     Trybunał nie zgodził się z zarzutem RPO, że przepisy uniemożliwiają drogę odwoławczą w przypadku nałożenia kary. "To nie jest uregulowane w tej zaskarżonej ustawie, ale jeśli ktoś uważa, że spełnił obowiązek i zapłacił ubezpieczenie - to może dochodzić swoich praw przed sądem cywilnym" - powiedział Kolasiński.
     Wniosek o zbadanie konstytucyjności przepisów nakładających opłatę karną na osoby fizyczne lub prawne, które nie zawarły umowy obowiązkowego ubezpieczenia, złożył do Trybunału rzecznik praw obywatelskich.
     W zaskarżonej ustawie brak jest jednak przepisów wskazujących procedurę nakładania opłaty karnej wobec obywateli i tryb odwoławczy. Zdaniem rzecznika praw obywatelskich, narusza to konstytucyjną zasadę praworządności formalnej i legalności.
     "Na tej zasadzie osoby, które płaciłyby 20 dni wcześniej niż termin do zapłacenia ubezpieczenia mogłyby płacić mniej niż osoby, które płaciłyby na 10 dni przed tym terminem" - argumentował Wyrzykowski. Na stwierdzenie, że zdarzają się jednak przypadki losowe, i ktoś po prostu nie zdążył zapłacić, sędzia Wyrzykowski stwierdził, że normy prawne nie są tworzone na podstawie przypadków losowych.
     (PAP)