48-minutowa mowa Bruce’a Castora miała zdecydowanie kontrastować z filmem zmontowanym przez prokuratorów impeachmentu. Jak wskazują jej krytycy, była całkowicie pozbawiona merytorycznych argumentów.
Prawnik przekonywał, że przemówienie Donalda Trumpa przed Kapitolem powinno być chronione Pierwszą Poprawką do konstytucji, która dotyczy wolności słowa. - Nie możemy sugerować karania ludzi za przemówienia polityczne” – powiedział Castor.
Co więcej, uznał, że skoro Donald Trump nie jest już prezydentem USA, więc oskarżenie go nie jest konieczne. - Prezydent Trump już nie sprawuje urzędu. Cel Konstytucji został osiągnięty. Wyborcy usunęli do z funkcji – zaznaczył.
Tym samym stwierdzeniem zaprzeczył powielanym przez Donalda Trumpa teoriom o sfałszowaniu wyników wyborów i fakcie, że to on powinien cały czas sprawować urząd prezydenta USA.
Swoją mowę zakończył stwierdzeniem, że „Departament Sprawiedliwości USA miałby podstawy do aresztowania Donalda Trumpa, gdyby zarzuty oskarżenia były możliwe.”
Miejsce w jego mowie znalazły też osobiste wspominki z czasów, kiedy adwokat pracował w Kapitolu.
Brak argumentów
Przemówienia Castora skrytykował także Alan Dershowitz, który bronił Donalda Trumpa podczas pierwszego procesu o impeachment.
- Nie ma żadnych argumentów. Nie mam pojęcia, co on robi. Nie mam pojęcia, dlaczego mówi to, co mówi – powiedział na antenie Newsmax prawnik Alan Dershowitz.
Co więcej, według medialnych doniesień sam Donald Trump nie był zadowolony z mowy swojego obecnego adwokata.
