Ważny wyrok dla frankowiczów w Toruniu. Nie ma mowy o "bezpodstawnym wzbogaceniu się"

Sprawa dotyczy państwa M. - jednego z tysięcy małżeństw w Polsce, które przed laty wzięło kredyt hipoteczny we frankach szwajcarskich. Małżonkowie wzięli tego kredytu 73 tys. CHF i postawili dom. Pożyczkę spłacali według harmonogramu, ale - jak w przypadku wielu innych kredytobiorców - raty rosły im jak szalone. Nie mogli się przed tym obronić, bo denominowany kredyt przyznany był im na niejasnych zasadach, z przelicznikiem kursu waluty korzystnym tylko dla banku.

Państwo M. - znów jak tysiące innych frankowiczów - poszli ze sprawą do sądu. W grudniu 2021 roku Sąd Okręgowy w Toruniu unieważnił umowę kredytową uznając, że zawiera tzw. klauzule abuzywne (niedozwolone). Bank się od tego wyroku odwołał, ale w 2022 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku podtrzymał wyrok toruński w mocy - również stanął po stronie frankowiczów.

Po prawomocnym unieważnieniu umowy kredytowej bank i państwo M. wzajemnie rozliczyli się - zgodnie ze wskazaniami sądu. Bank postanowił jednak nie odpuszczać i - podobnie jak to się dzieje w kraju - i toruńskich frankowiczów pozwał do sądu. O co? O 28 tysięcy 259 zł zapłaty za korzystanie z kapitału (pieniędzy z kredytu), co miało być "bezpodstawnym wzbogaceniem się".

Sprawa z powództwa banku przeciwko małżeństwu M. trafiła do I Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w Toruniu. Badał ją i rozstrzygnął sędzia Marek Adamczyk.

Sąd nie uwzględnił argumentacji banku i zwrócił tez uwagę na powoływanie się przez niego na nieodpowiednie do sytuacji przepisy.

- Pomiędzy korzystaniem z kapitału i korzystaniem z rzeczy nie występuje podobieństwo, które mogłoby uzasadniać próby konstruowania roszczeń dającego pożyczkę w oparciu o analogię do umowy najmu. Kwestia wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy, oddanej do korzystania na podstawie nieważnej umowy najmu, winna być zresztą rozstrzygana w oparciu o przepisy regulujące stosunki właściciela z posiadaczem zależnym rzeczy (art. 230 kc w związku z art. 224 i 225 kc ), a nie w oparciu o przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu. Suma pieniężna nie jest rzeczą i powołane przepisy nie mają zastosowania do rozliczeń stron nieważnej umowy pożyczki - podkreślił sędzia Marek Adamczyk.

Więcej informacji z Torunia i okolic przeczytasz >>>TUTAJ<<<<

Jak zaznaczył w uzasadnieniu wyroku sad, w Kodeksie cywilnym nie ma przepisów, które dotyczyłyby wprost wynagrodzenia za „korzystanie” z sumy pieniężnej. Wynagrodzeniem takim są odsetki. Te zaś należą się tylko wtedy, gdy wynika to z czynności prawnej albo z ustawy, z orzeczenia sądu lub z decyzji innego właściwego organu.

Podsumowując: żadne wynagrodzenie za użyczenie kapitału bankowi się w tej sytuacji nie należy. Tak uznał Sąd Rejonowy w Toruniu i pozew banku oddalił w całości. Obciążył też bank jako stronę przegraną, kosztami procesowymi. Małżonkowie M. mają otrzymać od banku zwrot 7 tys. 234 zł.

Czytaj więcej artykułów tego autora >>> TUTAJ <<<<

Wyrok w tej sprawie wraz z uzasadnieniem 5 grudnia br. opublikowany został w Portalu Orzeczeń Sądowych i oznaczony jako nieprawomocny.

WAŻNE. Podobnie orzekają też sądy w innych miastach

• Podobna linie orzeczniczą prezentują w takich sprawach także sądy w innych miastach.
• "Na gruncie obowiązujących przepisów prawa cywilnego jedynym świadczeniem związanym z korzystaniem z cudzego kapitału są odsetki, które mogą mieć postać odsetek ustawowych lub umownych, lecz z uwagi na uznanie w niniejszym postępowaniu, że umowa kredytu była od początku nieważna, brak było podstawy prawnej do ich zapłaty" - stwierdził w br. Sąd Okręgowy w Kaliszu. On również oddalił pozew banku domagającego się od frankowiczów zapłaty za korzystanie z kapitału.