Śmierć od noża w Brzozie. Kontrowersyjny wyrok po tragicznej bójce

Do bójki w podbydgoskiej Brzozie doszło w grudniu ub. roku. 18-letni M. miał stanąć w obronie jednego ze swoich kolegów, który miał być wcześniej zaatakowany przez pijanego Patryka P. - 16-letniego chłopaka. - Patryk P. ewidentnie szukał zaczepki - ocenił dziś (11.04.2019) przewodniczący składy sędziowskiego, sędzia Roman Narodowski. Oskarżony zadał 16-letniemu Patrykowi P. ciosy w udo nożem o długości 16 centymetrów. Po ciosie i dopiero na stole operacyjnym okazało się, że przecięto wiele istotnych tętnic. Drugi cios został zadany od tyłu w okolice jelit - wywołał wstrząs krwotoczny.

Śledztwo w tej sprawie przeniesiono do prokuratury w Gdańsku, bo oskarżony to syn znanego bydgoskiego adwokata. Śledczy postawili mu zarzut ciężkiego uszkodzenia ciała ze skutkiem śmiertelnym.

W piątek rano bydgoski sąd uznał Wojciecha M. winnym i skazał go na 5 lat więzienia, zaliczając na poczet kary czas, który spędził od zatrzymania w areszcie. Ma też zapłacić po 50 tys. zł zadośćuczynienia obojgu rodzicom Patryka P.

- Sąd nie znalazł żadnych podstaw do tego, by oskarżony chciał zabić Patryka P. Nie było podstaw do tego, by uznać że dopuścił się zbrodni zabójstwa – mówił sędzia Roman Narodowski - Sąd decydując o wymiarze kary najniższej, która mogła być tutaj orzeczona, wziął pod uwagę motywację, jaką kierował się oskarżony, tj. chęć udzielenia pomocy Olafowi Ł., nie kierowały oskarżonym żadne niskie pobudki. Pod uwagę wzięto również zachowanie oskarżonego, który sprowokował zajście, będąc pod wpływem alkoholu, ale także jego młody wiek i wyrażona skrucha. Te wszystkie okoliczności sprawiły, że zdaniem sądu kara sprawiedliwa to kara pięciu lat pozbawienia wolności.

Sąd nie znalazł żadnych podstaw do tego, by oskarżony chciał zabić Patryka P. Nie było podstaw do tego, by uznać że dopuścił się zbrodni zabójstwa

Wyrok jest kontrowersyjny i nie zapadł jednomyślnie. W takich ciężkich zbrodniach skład orzekający to 5 osób - trzech ławników i dwóch sędziów zawodowych. Sędziowie zawodowi z III Wydziału Karnego Sądu Okręgowego - Roman Narodowski i Krzysztof Dadełło zgłosili tzw. "zdanie odrębne" - mówiąc wprost - nie zgodzili się z decyzją trzech ławników, a to ich głosy przeważyły.

- Uznajemy, że adekwatna karą byłaby kara 7 lat pozbawienia wolności - poinformował sędzia Narodowski. - W naszej ocenie sąd wziął zbyt dużą wagę do okoliczności z osobą oskarżonego, nie przywiązując jej do okoliczności przedmiotowych, tj. śmierć poniósł młody człowiek. Widać było, jakie skutki dla rodziny wywołała jego śmierć.

- W mojej adwokackiej karierze spotykam się z odrębnym zdaniem sędziów zawodowych chyba po raz pierwszy, ale ten wyrok uważam za mądry i sprawiedliwy - powiedział po ogłoszeniu wyroku Janusz Mazur, obrońca Wojciecha M.

W mojej adwokackiej karierze spotykam się z odrębnym zdaniem sędziów zawodowych chyba po raz pierwszy, ale ten wyrok uważam za mądry i sprawiedliwy

Rodzina zmarłego po wyroku nie kryła emocji i wzburzenia. - Nie ma sprawiedliwości - ocenił ojciec Patryka P. Matka chłopaka płakała. Ciotka i babcia zmarłego zaczepiały wyprowadzanego w asyście policji Wojciecha M., a potem jego obrońcę.

- Dożywocie. przecież on specjalnie przyszedł go zabić – mówiła babcia Patryka.

- To oczywiste, po uzyskaniu uzasadnienia wyroku składamy apelację - stwierdził mec. Łukasz Rybak, pełnomocnik rodziców zmarłego. To on chciał podczas mów stron zmiany kwalifikacji czynu na zabójstwo.

Swoich kroków nie chciał zdradzić mec. Janusz Mazur, obrońca skazanego. – Sąd bardzo rozsądnie i mądrze uzasadnił wymiar kary, jak i kwalifikację kary; nie ukrywam jednak, że mój klient już nie chce apelować, jest zmęczony psychicznie tą sprawą. Ma ogromne poczucie winy, chciałby już normalnie odbywać karę.

Flash Info - najważniejsze wydarzenia z Bydgoszczy i regionu