- Dzikie ptaki wydziobują resztki kukurydzy i młode oziminy. Stado liczące kilkaset osobników może doszczętnie zniszczyć uprawę - alarmują rolnicy z rejonu dolnej Wisły.
Wolno im jedynie płoszyć ptaki, ale tylko po uzyskaniu zgody Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Bydgoszczy. Rekompensaty mogą się domagać z powództwa cywilnego.
Problem jest zgłaszany przez rolników w całej Polsce od kilku lat, również przez samorząd rolniczy. W styczniu bieżącego roku Krajowa Rada Izb Rolniczych ponownie zwróciła się do Minister Klimatu i Środowiska w sprawie wprowadzenia zmian w przepisach o ochronie przyrody, które umożliwiłyby rolnikom uzyskanie rekompensat.
Rolnicy proponują m. in. uwzględnienie dzikich ptaków w wykazie zwierząt, za które odpowiada Skarb Państwa.
Odpowiedzi na styczniowe wystąpienie KRIR jeszcze nie ma, poprzednia stanowi że:
"Skarb Państwa odpowiada za szkody wyrządzone przez 5 gatunków: żubry, wilki, rysie, niedźwiedzie i bobry, przy czym odpowiedzialność ta nie obejmuje utraconych korzyści, a ogranicza się jedynie do szkody rzeczywistej, którą należy wykazać. Szkody spowodowane przez bobra (np. ścięte drzewa, teren zalany w wyniku spiętrzenia wód przez tamę, nory ziemne), wilka czy rysia (np. zagryzione zwierzęta gospodarskie) są stosunkowo trwałe, a ich skutki i zakres można ocenić nawet po upływie kilku, kilkunastu dni."
W przeciwieństwie do szkód wyrządzonych przez ptaki na polach uprawnych
"(...) nawet zmiana warunków atmosferycznych (w szczególności wystąpienie opadów) może istotnie utrudnić, a nawet uniemożliwić jakąkolwiek ocenę. W wielu wypadkach problematyczne byłoby również ustalenie gatunku odpowiedzialnego za spowodowanie szkód - głównie z uwagi na często znaczną rotację stad, a także obecność gatunków nie żerujących na zasiewach. Wymienione powyżej kwestie powodują, że oszacowanie szkody i udowodnienie, iż została ona wyrządzona przez konkretny gatunek, za którego wyrządzone szkody mogłoby ewentualnie przysługiwać odszkodowanie, byłoby niezwykle trudne, a w niektórych przypadkach niemożliwe.” - uzasadnia Ministerstwo
Minister Klimatu i Środowiska podkreśla, że Trybunał Konstytucyjny opowiedział się przeciwko całkowitej automatyzacji refundacji szkód.
„(…) zwracając uwagę, że działania odszkodowawcze Skarbu Państwa winny być powiązane z oceną działań prewencyjnych podejmowanych przez właścicieli i posiadaczy mienia, w którym zaistniała szkoda, zaś instytucje państwa nie mogą być pociągane do odpowiedzialności za szkody, nawet jeśli istnieje wola do rekompensowania właściwych szkód.”
Rolnictwo
Resort zwraca uwagę na „pewną formą wsparcia” dla osób ponoszących szkody w gospodarstwach rolnych w związku z bytowaniem zwierząt gatunków chronionych. Chodzi o zwolnienie z obowiązku uiszczenia opłaty skarbowej za wydanie zezwolenia na płoszenie zwierząt wyrządzających szkody w gospodarstwie.
Jednocześnie minister zapewnia „iż zagadnienie związane z negatywnym oddziaływaniem chronionych gatunków ptaków na gospodarkę rolną stanowi ważną i istotną kwestię, która będzie przedmiotem dalszych analiz i ocen."
